Ce que l'exercice a démontré, et ce qu'il n'a pas démontré

L'exercice est ce qui ressemble le plus à un consensus dans la maladie de Parkinson. Les neurologues le recommandent, les kinésithérapeutes construisent des programmes autour de lui, et c'est la première chose que l'on dit à la plupart des gens après le diagnostic. Cette quasi-unanimité rend utile une question brutale : démontré pour faire quoi, exactement ?

La réponse se divise nettement en deux, et les deux moitiés n'ont pas la même solidité.

La partie qui est bien établie

La plus grande synthèse est une méta-analyse en réseau Cochrane publiée en 2023, qui regroupe 156 essais randomisés et 7 939 participants. Elle a trouvé des effets bénéfiques sur la sévérité des signes moteurs et sur la qualité de vie pour la plupart des types d'exercice, comparés à l'absence d'exercice.

Son résultat le plus intéressant porte sur quel exercice. Sur l'ensemble des critères, les auteurs ont « observé peu d'éléments en faveur de différences entre les types d'exercice » — et ont conclu que si l'exercice compte pour les signes moteurs et la qualité de vie, « le type d'exercice exact est peut-être secondaire ».

C'est un résultat plus utile qu'il n'y paraît d'abord. Une grande partie des conseils dans ce domaine plaide pour une modalité contre une autre : la boxe plutôt que le vélo, la danse plutôt que le tapis de course, ce programme plutôt que celui-là. Au vu des données regroupées, la discussion est largement à côté de la question. Ce qui sépare le bénéfice de l'absence de bénéfice, c'est de le faire.

L'intensité semble compter plus que le type

L'essai que l'on cite ici est SPARX, publié en 2018, qui a réparti au hasard 128 personnes ayant reçu un diagnostic récent de maladie de Parkinson — aucune encore sous traitement — entre un exercice sur tapis de course de haute intensité à 80–85 % de la fréquence cardiaque maximale, une intensité modérée à 60–65 %, ou une liste d'attente servant de témoin, quatre jours par semaine pendant six mois.

Les scores moteurs se sont aggravés de 3,2 points dans le groupe en soins habituels et de 0,3 point dans le groupe de haute intensité. Le groupe de haute intensité a atteint le seuil fixé par l'essai ; le groupe d'intensité modérée ne l'a pas atteint.

Un point de cet essai est presque toujours omis quand on le cite. C'était un essai de futilité. Son rôle n'était pas de prouver que l'exercice fonctionne — il était de décider si un essai de phase 3 valait la peine d'être mené. Le résultat de haute intensité a franchi cette barre. L'essai était conçu pour répondre à une question sur la suite à donner, et il est régulièrement cité comme s'il avait répondu à la question elle-même.

Le résultat symptomatique isolé le plus solide vient d'ailleurs : un essai néerlandais de 2019 portant sur un exercice aérobie à domicile, supervisé à distance, chez 130 personnes. À six mois, la différence de score moteur en état « off » était de 4,2 points en faveur du groupe exercice (IC à 95 % 1,6–6,9, p = 0,0020). L'état « off » importe ici : c'est la mesure prise quand le médicament est à son niveau le plus bas, donc la plus difficile à écarter comme un simple effet du traitement.

Pour l'équilibre en particulier, un essai de 2012 a réparti au hasard 195 personnes entre tai-chi, renforcement musculaire et étirements, deux fois par semaine pendant 24 semaines. Le tai-chi a battu les deux comparateurs sur le contrôle postural, a battu les étirements sur tous les critères secondaires, et a réduit l'incidence des chutes par rapport aux étirements — mais pas par rapport au renforcement musculaire. Les effets étaient encore présents trois mois après la fin du programme.

La partie qui n'a pas été démontrée

Rien de tout cela n'établit que l'exercice ralentit la maladie de Parkinson.

C'est une affirmation différente, et c'est celle que l'on voudrait le plus pouvoir faire. Elle est en cours d'évaluation : SPARX3, l'essai de phase 3 que le résultat de futilité de 2018 devait justifier, a publié son protocole en 2022. Ses résultats ne sont pas parus. Les auteurs de l'essai néerlandais disaient la même chose dans leur propre conclusion — que de futures études devraient établir l'efficacité à long terme « et d'éventuels effets modificateurs de la maladie ».

La position honnête aujourd'hui est donc que l'exercice dispose de bonnes preuves pour le traitement des symptômes et l'amélioration de la qualité de vie, et d'aucune preuve randomisée achevée qu'il modifie le cours de la maladie. On dit souvent les deux d'un même souffle. Elles ne sont pas de la même catégorie.

Ce qu'il faut garder à l'esprit

Les essais sont petits. Sur les 156 de la revue Cochrane, la moyenne était de 51 participants, de 10 à 474. Les auteurs disaient explicitement que « des études plus grandes et bien conduites sont nécessaires pour renforcer la confiance dans les données ».

Qui a été étudié. Surtout des maladies légères à modérées, et surtout sans atteinte cognitive importante. La revue note que de nouvelles études recrutant des personnes à un stade plus avancé et avec une atteinte cognitive « pourraient aider à étendre la généralisabilité de nos résultats ».

La sécurité a été mal rapportée. Les chutes et les douleurs étaient les effets indésirables les plus fréquents ; le niveau de confiance dans les données relatives au risque d'effets indésirables a été jugé très faible, même si les interventions ont été décrites comme relativement sûres. Une confiance très faible n'équivaut pas à une réassurance — cela signifie que les études n'ont pas mesuré cela assez bien pour se prononcer.

Où cela laisse les choses

L'exercice est mieux étayé que presque tout ce que l'on propose à côté des médicaments dans la maladie de Parkinson, et l'argument en sa faveur ne dépend pas du tout de la question de la modification de la maladie. Les signes moteurs et la qualité de vie valent d'être améliorés pour eux-mêmes.

Ce que les données n'étayent pas actuellement, c'est la version forte de l'affirmation — qu'une personne pourrait ralentir sa propre maladie en s'entraînant assez dur. Cette version-là est en train d'être testée correctement, et jusqu'à ce qu'elle publie, elle reste une hypothèse assortie d'un essai plutôt qu'un résultat.

Quel programme suivre, à quelle intensité, et ce qui est sans danger compte tenu de votre propre équilibre et de votre condition cardiaque, est une question pour un neurologue ou un kinésithérapeute qui connaît la maladie de Parkinson. Les données ci-dessus portent sur des groupes ; la prescription porte sur vous.